up
Все теги  

Расстановка приоритетов среди дисциплин вузов

Ни для кого не секрет, что старое советское образование ценилось как среди наших студентов, так и среди иностранных. Но времена уже другие, и то новое, что нам дают, ставится под сомнения, а нужно ли нам это?

Попробую объяснить свою идею на основе своего нынешнего образования в ИТА ЮФУ.

Я, учусь на программиста на факультет автоматизированных систем, в каждом семестре присутствуют общеобразовательные предметы, не спорю, это полезно! Именно таким охватом дисциплин (широконаправленным) и ценилось советское образование. Но вот проблема, многие из этих предметов (общеобразовательных) в учебном плане фигурируют как экзамены. Я не согласен с таким подходом. Студент идёт на то или иную специальность, потому что ему это как минимум интересно, на фоне допустим экономических дисциплин. Поэтому:

Идея №1 - необходимо расставить приоритеты дисциплин в учебных планах каждой специальности, основываясь на выборе специальности абитуриентом. Чтоб уж совсем было понятно, не профильные предметы должны быть сдаваться только не дифференцируемым зачётом, а не сложными экзаменационными вопросами, и лучше в виде тестирования. Тем самым избавим студентов от головной боли, допустим, тех же программистов, вникать глубоко допустим в туже экономику или психологию (так как маловероятно, что это ему пригодиться), а лишь изучить поверхностно дисциплину, и оставить силы на профильные предметы. Таким образом, сохраняется "широконаправленность" высшего образования и повышается качество изучения "узконаправленных" профильных дисциплин.

Идея №2 - даже в профильных дисциплинах, наблюдается недостаток. Опять же на примере программистов, профильных дисциплин в учебном плане много, в большинстве случаев 1 предмет = 1 семестр, и иногда получается так, что преподаватель из расчёта на эти полгода даёт или слишком много или слишком мало материала (чаще первое). Из-за такого подхода возникает в первом случае переизбыток (особенно в совокупности с большими затратами на непрофильные предметы) информации, и студент просто часть материалы пропускает мимо ушей, тем самым может получить на экзамене не отлично, либо получить отлично, но в этом случае просто повезло с экзаменационным вопросом. Поэтому, думаю разумнее поступить так, давать материала равно столько, сколько студент действительно может осилить за семестр (необходимо учитывать нагрузки параллельных дисциплин), и по окончанию этого семестра, дать возможность студенту в следующем семестре углубиться в понравившийся ему именно профильный предмет более глубоко! То есть, уже в следующем семестре организуется уже меньшая группа (факультативная) студентов, которая будет ходить на этот предмет, где будет изучаться ещё глубже, и с большим энтузиазмом. Тем самым и преподаватель будет уверен, что студентам уже не безразличен его предмет, и студенты с большим удовольствием изучают дисциплину. Конечно, можно сказать, что студент может и сам дома, самостоятельно изучить дома более глубоко, но согласитесь, куда более эффективнее получить это дополнительное образование с опытным преподавателем. И ко всему прочему ещё и получить оценку, которая будет фигурировать в дипломе, как углубленное изучение дисциплины, что, конечно же, будет показателем в будущем для работодателей. И, конечно же, в данном случае надо ставить ограничения, допустим не более 1 или 2 таких предметов за семестр, чтобы не перегружать и преподавателей.

Комментарии

3 прокомментировать
  • Василиса, а где бы и МНЕ посмотреть учебный планы магистров искусствоведческих программ ВУЗов Великобритании? Вы бы мне послали ссылочку! Спасибо!

    • Носуля Вероника Валерьевна
    • 03.02.2015
    • Ответить

    Идея № 1: Я одобряю присутствие общих предметов. Та же экономика, например... она нужна для простенького расчета, через сколько окупится Ваша автоматика, Александр, которую Вы хотите ввести в производство. Но как это оказывается на практике: "...преподаватель из расчёта на эти полгода даёт или слишком много или слишком мало материала (чаще первое)". Очень хорошо сюда подходит эта цитата. На предметы не по специальности обычно выделяется семестр, за который преподаватель зачем-то пытается впихнуть в студента все экономические термины и определения (что для технаря ад). Лучше учить основам на интуитивно понятном уровне и расчетам, подходящим под конкретную специальность. То же с философией: она развивает мозг и учит проводить теоретические опыты. В общем, минусы этих дисциплин: обычно на них учителя для технарей выделяются весьма посредственные, да и учебный план не выработан грамотно, поэтому пары проходят действительно бесполезно.

  • Посмотрела учебные планы бакалавров Великобритании. Никаких непрофильных дисциплин у технарей и естественнонаучников. Никакой тебе истории, психологии, русского языка, экономики. ТОЛЬКО специальные дисциплины и математика, физика, химия. Так, действительно, можно подготовить специалиста в своей области, пусть он даже называется бакалавр. А у нас напихали в учебный план дисциплин - ну как первокурсник может осилить 17 (!) дисциплин за 1 год. Только "Истории партии" в этом плане не хватает для полного счастья студентов, которые для себя решили, что не гуманитарии они. Тошнит их от этих гуманитарных предметов. О чем они периодически и рассказывают со стонами и стенаниями. А на профильные предметы аудиторных часов не хватает.

sendgrid